כתב תשובה מקיף לכתב ההגנה מטעם התובעת

פתיחה

אני מתכבדת להגיש בזאת את תשובתי לכתב ההגנה מטעם הנתבעת. טרם המענה המפורט, חשוב לי להבהיר כי הגעתי לתוכנית הליווי עם מוצר מוכן, אפליקציה פעילה שפורסמה בחנות של גוגל (Google Play). הנתבעת היא זו שהתעקשה והתנתה כחלק מהתהליך את העלאת האפליקציה גם לחנות של אפל (App Store), והפכה זאת לתנאי להמשך הליווי.

הנתבעת הגישה כתב הגנה עמוס בפרטים טכניים, חלקיים ומגמתיים, שמטרתם אחת: להתחמק מהתחייבותה החוזית הברורה להחזר כספי במקרה של אי-הגעה ליעדים. אני אשיב להלן לכלל טענות הנתבעת, סעיף אחר סעיף, ואוכיח באמצעות ראיות אובייקטיביות כי הנתבעת היא זו שהפרה את ההסכם ופעלה בחוסר תום לב.

מענה למבוא ולסעיפים 1–6 (הרקע ותעודת האחריות)

הנתבעת מציגה את תעודת האחריות כ"הטבה לפנים משורת הדין", אך בפועל מדובר בהתחייבות חוזית לכל דבר ועניין שנועדה למשוך לקוחות. אני עמדתי בכל תנאי התעודה שהיו בשליטתי. הנתבעת ניסחה תנאים דרקוניים במטרה לייצר לעצמה "נתיב מילוט" מתשלום ההחזר, כפי שמוכח מהתנהלותה בתיק זה.

מענה לסעיפים 7–9 (פגישת האסטרטגיה וטופס המשוב)

הנתבעת מתהדרת בכך שהענקתי ציון 10/10 בפגישה הראשונה. עובדה זו רק מוכיחה את תום ליבי המוחלט, שכן נכנסתי לתהליך בגישה חיובית, מתוך אמון מלא בנתבעת ומתוך רצון אמיתי וכנה לעבוד קשה ולהצליח. הנתבעת מנסה להשתמש באמון זה כנגדי.

מענה לסעיפים 10–20 ולסעיף 25 (סוגיית ה"פרישה" ומועד בקשת ההחזר)

הנתבעת טוענת כי בקשת הביטול הוגשה "מוקדם מדי" (ביום ה-74) וכי "פרשתי באמצע". אני מבהירה: לא פרשתי מהמסלול. המייל ששלחתי ביום ה-74 היה מכתב התראה על הפרת חוזה מצידם – לאחר שהבנתי כי הנתבעת שינתה את תנאי היסוד וצוות הנתבעת חדל מלבקר אותי ולבדוק את משימותיי. את בקשת ההחזר הפורמלית, על גבי הטופס הייעודי, הגשתי ביום 30.09.2025 – בדיוק ביום ה-90 לחתימת ההסכם (02.07.2025). אין היגיון בהמתנה פסיבית כאשר הנתבעת עצמה תוקעת את התהליך ומסכלת את "המבחן המסכם".

מענה לסעיפים 21–24 (ההטעיה בסוגיית השיווק הממומן והבטחת הנציגה)

הנתבעת מודה (בסעיף 22.1) כי הבחירה באפיק שיווקי נתונה ללקוח, אך בפועל המנטור התנה את ההצלחה בשיווק ממומן בניגוד למצג המכירה, והתעקש על השלמת פרסום המוצר באפל לצורך הצלחת התהליך, על אף שהיה ברשותי מוצר קיים ב-Play Store של אנדרואיד. הנתבעת מנסה כעת להתנער מהתחייבויותיה בטענות סרק על "אי השלמת התקופה", טענה שכבר הופרכה עובדתית (השלמתי 90 יום מלאים).

מענה לסעיפים 26–28 (קצב ביצוע המשימות, אפל וה"זיוף" לכאורה)

מועדי הגשת המשימות

החוזה דורש הגשה "בזמן" אך אינו מגדיר דד-ליין שרירותי של 7 ימים. פיתוח אפליקציה לוקח זמן סביר מול מתכנתים. הגשת המשימות באוגוסט וספטמבר – בתוך מסגרת ה-90 יום – היא עמידה מלאה בתנאי "בזמן".

העלאה לחנות Apple

הטענה שלא העליתי את האפליקציה לאפל היא שקרית. אני אציג אישור פוזיטיבי מהחנות של Apple (נספח ג') המוכיח כי האפליקציה פורסמה בהצלחה במהלך תקופת ההנחיה.

הקלטת המכירה ("מבוימת")

טענת הנתבעת ל"זיוף" היא הכפשה חסרת בסיס.

מענה לסעיף 29 (הפרכת השקר על "צפייה פיקטיבית")

הנתבעת צירפה "לוגים" חלקיים. פלטי גוגל האובייקטיביים שלי (נספח א') מוכיחים למידה אינטנסיבית כבר ב-12–13 ביולי 2025. כפי שציינתי, אני אם ל-3 בנות קטנות שמצאה את הזמן לצלול לחומרים בשיא חופשת הקיץ. טענת הנתבעת שהצפייה הייתה "פיקטיבית" נסתרת על ידי סיכומי למידה מפורטים בכתב (נספח ד'). בהמשך מצורפים כל כתבי היד מהצפייה בשיעורים והלוגים של זמני הצפייה.

מענה לסעיף 30 (היעדרות ממפגשי זום חיה)

הנתבעת מסתירה כי כתבה לתלמידים מפורשות שניתן להשלים צפייה בהקלטות (נספח ו'). משניתן אישור כזה, טענתם על "היעדרות" היא חסרת בסיס.

מענה לסעיף 31 (דרישה אבסורדית ל"אישור רואה חשבון" על אפס הכנסות)

הנתבעת פוסלת את בקשת ההחזר בטענה כי לא צורפו "דוחות מאושרים על ידי רואה חשבון". זוהי דרישה מקפחת בחוזה אחיד שנועדה להכשיל את הלקוח. במהלך כל 3 חודשי הליווי, האפליקציה לא הניבה הכנסות (0 ש"ח). איזה עסק בתחילת דרכו שוכר רואה חשבון כדי שיפיק דו"ח מבוקר על אפס הכנסות בתוך 14 יום? הגשתי דוחות מחברת הסליקה המהווים ראיה מוחלטת להיעדר הכנסות.

סיכול מבחן הסיום על ידי הנתבעת

הנתבעת מלינה ש"לא עשיתי את המבחן", אך מתעלמת מכך שצוותה לא בדק את המשימות שלי (נספח ב'), ובכך נעל טכנית את הגישה למבחן. חברה אינה יכולה למנוע מלקוח לגשת למבחן ואז לשלול החזר בטענה שלא נבחן.

סיכום

כתב ההגנה הוא ניסיון לייצר מציאות חלופית. אני – אמא ל-3 בנות שהשקיעה את כל מרצה בקיץ – עמדתי בכל תנאי ההסכם. הנתבעת הפרה הבטחות, סירבה לבדוק משימות, שינתה דרישות, וכעת נאחזת בסעיפים טכניים ומקפחים כדי לשמור אצלה כספים שלא כדין.

אשר על כן, מתבקש בית המשפט הנכבד לדחות את טענות ההגנה במלואן, לקבל את התביעה, ולהורות על השבת התמורה לתובעת בתוספת הוצאות משפט.